[《墨子》原文]《墨子》的文章有感

【www.chinawenwang.com--寓言】

　　《墨子》的文章有感(3篇)

　　《墨子》的文章有感(1)

　　一直都以为自己从小接触的都是孔老夫子的儒学，步入大学后，才发现原来一切都不是我所想的那样。春秋战国时代，那“诸子百家，百家争鸣”的学术研究和传播是无法光用这八个字来形容的。我们都知道：入、法、道、墨是那时最有成就的四大学派。仲尼的儒学是我们看到人性最温暖的理想;老聃的道学是我们感受到源自思想的质朴力量;庄周的逍遥游是我们聆听到来自灵魂深处的自由吟唱;至于韩非的法家则带我们领略了秩序下的一片片繁荣。

　　我个人不太喜欢孔子。也许只是因为他那一句“唯小人与女子难养也”也或许是因为那女子的“三从四德”论。读了墨子，我更偏爱墨子。墨子，他总是站在人民的利益上去看待问题，解决问题，把人民的利益放在首位。在这一点上，墨子有着天生的优势：出身于社会低下的手工业者的他，对百姓所遭受的困苦有着深切地了解。有人曾说：墨子是儒家的叛徒，是墨家的始祖。但我并不赞同这一说法，因为墨子只是在学习儒学的过程中慢慢发现儒家讲求的繁琐礼节等不利国民生计的主张不适合他，才选择了另一条更适合他的道路。

　　“兴万民之利，除万民之害”作为级任的墨子，在深切了解百姓疾苦后，提出“强本节用”的主张。“强本”即加强农业生产，发展国民经济;“节用”即反对统治阶级过度的浪费。墨子认为：一切不利于人民的开支都应该消除。在我看来，提出此观点的他，才是真正地站在人民根本利益上，为人民着想。为人民谋福的思想家。

　　治理国家，墨子有着自己独到的见解——“兼爱”与“非攻”。视人如己，爱利万民，不亏人自利和人不关己则为“兼爱”。他认为社会动乱的根源就在于人们只知爱己，利己，为了达到各自的目的，人与人之间才相互敌对。如今的我，对此也颇有感触：高度发达的现代社会，人们的文化素质水平在不断提高，可是人们的视野却在不断地缩小。当社会把宣传好人好事作为我们生活的一部分时，我们的社会风尚由此可窥知一二。梦君为了有朝一日实现“道不拾遗，夜不闭户”的社会理想，我们就要向墨子学习，提倡“兼相爱，交相利”，呼吁天下所有人都相亲相爱。不为了“贪伐胜是名及所得之利”对他国发动战争则为“非攻”。墨子强谴“不义”之战，指出这种行为的实质也是一种无耻的“亏人自利”行为。为了消弭战争，他带领弟子从事实际的防御战争的研究。墨子的这一观点完全适用于我们中国。我国虽然幅员辽阔，人口众多。但从不以多欺少，挑衅寻事，而总是采用和平为主的手段与其他各国友好交往。即使有时他国冒犯我国，我们也总是想用大事化小，小事化无的态度来解决。可是一旦涉及我国主权与领土问题是，我们也是毫不退让的，甚至还会做出强硬的反击。

　　《墨子》一书，文字通俗平易，却内涵有许多丰富而精粹的思想。即使在现代，它也是一笔不可忽视的财富，值得我们去学习，去借鉴。身为21世纪年轻的一代，我们有责任也有义务去继承和发扬这些优秀的传统文化，并将它们完美地融入到现代化的建设中去，更好地建设有中国特色的社会主义。

　　《墨子》的文章有感(2)

　　我国先秦时期是一个战争频繁，社会动荡的时期，同时也是一个各种思想活动非常活跃的时期。 在这一时期里产生了众多的思想派别，被后人称作诸子百家。而儒、墨、名、法、道、阴阳六家则被公认为是当时最具影响力的思想派别。其中墨家是一个较为奇特的学派。一方面墨家在战国时期就成为了一个盛极一时的思想政治团体，它的学说与儒家的学说并称为当时的显学。战国中期的大儒孟轲曾这样描述过墨家的势力：“圣王不作，诸侯放恣，处士横议，杨朱、墨翟之言盈天下。天下之言，不归杨，则归墨。”而另一方面，在进入封建社会以后，由于种种原因墨家沉寂了下来，以至于在以后两千多年的封建社会里，它的学说几乎无人问津。这无疑引起了后人对它进行研究的兴趣，但同时也给对墨家的研究带来了困难，因为后世对先秦墨家学说的记载和评述太少，所以可供我们掌握和利用的资料也就相应的少了，这与对儒家，法家，道家的研究有着明显的不同。也正因如此，先秦时期记载墨家学说的《墨子》一书在我们对墨家的研究过程中就显得尤为重要。

　　我认为墨学研究存在这样一个特点，即同儒，法，道家相比，学术界对墨家的研究很少，但是在这些不多的研究中，在许多问题上学者们的争议却很多，而学者们在对自己所持观点进行论证和对他人观点进行批驳时，又都是援引和利用同样的史料。于是在拜读了这些学者们的长篇大论后，更加感到了对这些原始史料深入和精确掌握的必要性，也只有这样才有可能真正的了解墨家学说的实质。

　　《墨子》这部书综合和全面的反映了墨家学说有关各个方面的思想，包括“尚同”，“尚贤”，“非攻”的政治思 “尚同”是墨子政治主张的第一要义。《墨子》一书中的尚同篇首先阐述了确立“尚同”这一政治主张的理论前提。墨子认为在没有刑政的社会初始状态下，“一人一义”，“十人十义”，“是以人是其义，以非人之义，故交相非也。”于是“天下之乱，若禽兽然。”所以墨子认为要救世之乱，就要建立政治，国家，刑罚制度，即立“正长以一同天下之义”，“使从事乎一同天下之义”。那么在这里人们就有一个问题，即“一人一义”，“十人十义”是否必然导致人们的非他人之义而交相非的结果?因为许多人发现人们之间“义”的不同和冲突也可以由当事人自己通过彼此的妥协和让步来解决，没有必要去否定他人的“义”。而这样一来墨子所提倡的“一同天下之义”也就没有了存在的理由。那么墨子的理论在这里出现问题了吗?不是。因为再进一步分析，虽然有上面的情况存在，但也并不是所有的关于“义”的冲突都可以由当事人自己协商解决，也就是说我们不能彻底地排除非他人之义而交相非的情况的发生。那么就整体而言，这就是一种必然。它不是一对一的必然，不是说有一次“义”的不同就必然导致一次非他人之义，而是说在“义”的不同和冲突这样一个背景下，不可避免的会有当事人自己协商解决不了从而导致非他人之义及交相非的情况产生，所以说墨子的这个立论是成立的。那么我们明白了这是必然的，无法避免的，那面对这样的问题我们应怎样去解决才能避免天下乱若禽兽然呢?墨子认为只有设立正长一同天下之义才能救世，于是有了他的一套以“尚同”为核心的政法理论。但是这里就又有问题了，即面对这样的乱世，救世是否只能用“一同天下之义”的方式来解决?如果有其他的方法，那么墨子所提出的这一方法是最好的吗?

　　以上是两个很关键的问题，若两个答案都是否，那么墨子的政法理论就失去了存在的意义。那么下面就让我们对这两个问题进行分析。首先，从我们现代人的角度来看，第一个问题很简单，答案是否。因为我们知道不“一同天下之义”世界仍可以和平的发展，天下并没有乱若禽兽然，现实世界告诉了我们答案。其次，对于第二个问题，人们也不难回答，求同存异这样的外交政策带给我们的好处大家有目共睹，显然有更好的方法存在。问题好象解决了，但是问题真的那么简单吗?应该看到我们轻松的得到了上面的答案，是由于我们是从现代人的角度来看待这一问题的，而经过了漫长人类社会发展的现代的我们是没有理由用现在的标准去衡量和判断历史长河中的事件，人物和他们的思想。同一个问题在不同的历史时期可能有着不同的答案。在现代我们知道怎样最快的从北京到达上海是乘坐飞机，而这样的问题在两千年前正确的答案无疑是骑马。自然科学是这样，社会科学也是如此。在墨子生活的时代里，在人类历史发展的那个阶段，我们所知的更合理的，更科学的解决问题的方法有它产生和发展的基础吗?即使有，但它有可能能被提出来并被实施吗?所以就我理解而言，墨子所提出的解决问题的方法和理论，在当时不能说其全部内容都是正确的和科学的，但就整体而言，是符合当时的社会现状的，并在一定程度上代表了历史发展的方向，而后来的历史也证明了这一点。所以我认为在墨子生活的时代，救世的唯一可行和正确的方法就是墨子所提出的以“尚同”为核心的政法理论。

　　《墨子》的文章有感(3)

　　《墨子》里面确实有许多我们学习的东西。特别是墨子的务实，节俭，兼爱，非攻的思想。不仅对于一个国家的治理，一个集体的兴旺，而且对于我们个人的来说，也是再好不过的修身哲学了。还有他的一些言论，比如：“为义而不能，必无排其道。譬若匠人之斫而不能，无排其绳。”以及他的一些引言如《禽艾》上的“得玑无小，灭宗无大。”都是非常有总结性和启发性的结论，很值得我们仔细的琢磨深思。

　　《墨子》讲理不像《论语》那样给出结论，没有证据，似乎证据不言自明，比如《论语》中有这样的话“ 子曰：不愤不启，不悱不发，举一隅不以三隅反，则不复也。」”完了，孔子从来不会给出为什么要这么做。这也许是学生的笔记的缘故吧。总之，《论语》里面是没有例子和论述的。但《墨子》就不一样了，墨翟每讲一个道理都要用一些比喻，以把自己的学说形象化，大众化。比如“世之君子欲其义之成，而助之修身则慍，是欲其墙成，而人助之筑则慍也。岂不悖哉!”;还有在讲到自己为什么要在普天下没有人行仁义时自己还要行义的原因时，他说：“今有人于此，有子十人，一人耕而九人处，则耕者不可以不益急矣。何故?则食者众而耕者寡也。今天下莫为义，则子如劝我者也，何故止我?”。

　　但是墨子讲道理时大量的用了称为先代圣王的尧、舜、禹、汤、文、武，以及先代暴君的桀、纣、幽、厉正反对比来论述自己的观点，认为自己的先代圣王之所以成为圣王是因为他们的行为处事，治国安邦所遵循的正是自己所倡导的观点。而先代暴君之所以身死国灭就是因为他们违背了自己所倡导的观点。先代圣王暴君的事迹和社会状况只是一种人们心目中的想象。墨子和这些人在时代隔了好几百年,甚至上千年.上古的社会真的就是那么好吗?那些暴君就真的那么坏吗?这是不可考证的.只是传说.而墨子却大量的采用传说来证明自己的观点,岂不是再编故事骗人吗?

　　当然他说的道理确实有许多是正确的(从现在来看,毕竟有那么多后来的历史为鉴)

　　.但他的用传说来做证据的说理方法不可取.

　　<墨子>还有一些说法不太合理。比如他证明"万事莫贵于义"这一观点时,他举了一个例子,大意是说,给你帽子和鞋,却要看你手足,你同意吗?你一定不会同意.因为鞋帽不如手足珍贵;给你天下,而要杀了你,你愿意吗?你肯定不同意,因为天下不如性命珍贵;那么平时两个人"争一言而相杀,是贵义于其身也."为了争辩一句话而互相残杀,是为什么呢?那就说明他们把义看得比生命还珍贵."这样的说法其实和儒家的见解比较一下,我还是更加同意儒家的思想.按孔子的看法 ,这种"争一言而相杀"的行为只能是匹夫之勇,或者匹夫之义,根本算不上是君子之义.因为孔子认为,"拔剑而起,挺身而斗,此不足为勇也;天下有大用者,卒然临之而不惊,无故加之而不怒."怎么会这样行事呢?而孟子曾经有过"杀身成仁","舍身而取义"的说法,其杀身目觉对不会是为了一两句争吵,而更可能是为了能换来国家长远之计.

　　我觉得墨子的思想尽管有不足之处,但,值得学习的东西更多.我想再有时间细细读一下,再把所有的<孟子>,<荀子>,<老子>,<金刚经>等所有经典都看一下.

　　如果能把这些所有的各个哲学流派的思想集合起来,为现代社会创造一个价值评价体系.其实就像是一个宗教.那么,是不是能让我们这个没有信仰的民族生活的更好些呢?

本文来源：https://www.chinawenwang.com/wenxue/48407.html